Евразийский союз: проблемы и перспективы

Евразийский союз: проблемы и перспективы
Сергей КИЗИМА

http://respublika.info/5636/contacts/article58193/

Недавно в Академии управления при Президенте Республики Беларусь состоялся семинар «Евразийский союз и Единое экономическое пространство», в рамках которого состоялось обсуждение актуальных проблем политического и экономического измерений евразийской интеграции. Семинар открылся приветственным словом первого проректора Академии управления Александра Ивановского. В своем выступлении он подчеркнул, что при формировании единого евразийского пространства необходимо адекватно оценивать риски и перспективы. К рискам евразийской интеграции надо отнести возрастание конкуренции, отказ от ограничительных мер, которые ранее использовались для защиты отечественных производителей, отток трудовых ресурсов, неразвитое антимонопольное законодательство. К рискам относится и то, что если в Беларуси создана система быстрого реагирования на глобальные вызовы, позволяющая за два дня представлять достойные ответы на государственном уровне, то в рамках евразийских интеграционных структур процесс принятия решений естественным образом замедляется. К перспективам евразийской интеграции относится придание нового импульса предприятиям, расположенным на территории Таможенного союза. Помимо этого, посредством интеграции будут создаваться новые условия для добросовестной конкуренции.

В своем выступлении я отметил, что Беларусь, Россия и Казахстан формируют евразийскую интеграцию не как лавочку для отдельно взятых стран, а в формате «интеграции интеграций», обоснованной Президентом Республики Беларусь. Евразийский союз должен стать связующим звеном между Европейским союзом и Китаем. Товары и услуги в перспективе должны свободно перемещаться по всему этому пространству. Инвестиции из Поднебесной должны стать источником рабочих мест и новейших технологий для региона в следующие 10—15 лет, поскольку именно в эти сроки Китай станет крупнейшим финансовым и технологическим центром в мировой экономике, а отношения с ним у Беларуси, России и Казахстана самые дружеские. Сотрудничать с Китаем необходимо и потому, что в перспективе КНР станет самой крупной экономикой мира и переведет на себя все те преимущества, которыми ныне пользуются США. Если же интеграции интеграций не произойдет и страны, входящие в Евразийский союз, не станут территорией, в позитивном развитии которой Китай будет заинтересован из-за серьезных собственных вложений, то для КНР мы будем выступать в качестве конкурентов, что повлечет за собой серьезные проблемы для модернизации экономики, внедрения технологических инноваций и социальной стабильности.

Директор Центра по проблемам европейской интеграции Юрий Шевцов отметил, что для Беларуси участие в Таможенном союзе и евразийской интеграции, с одной стороны, открывает возможности устойчивого присутствия на рынке России, а с другой — открывает доступ к стратегическим проектам с Китаем. Так, через Беларусь могут пройти два крупных трансъевразийских транспортных коридора, которые должны связать Китай и Европейский союз. Есть серьезные планы по развитию Белорусско-Китайского индустриального парка в Минской области. На территории Китая есть всего два технологических проекта, сопоставимые с парком, который планируется построить в Беларуси. Проект в Беларуси является одним из наиболее важных для Китая заграничных проектов такого толка. При этом надо учитывать, что произведенный в Белорусско-Китайском парке индустриальный продукт будет востребован в первую очередь на рынках ЕС. А это позволяет говорить, что цель евразийской интеграции — улучшить перспективы сотрудничества с Европейским союзом и Китаем.

Александр Корзун, начальник кафедры государственного и военного управления факультета Генерального штаба Вооруженных Сил Военной академии Республики Беларусь, в рамках своего доклада рассмотрел особенности объединенной системы ПВО СНГ и Единой региональной системы ПВО Республики Беларусь и Российской Федерации. Он отметил, что создание объединенной системы ПВО СНГ позволило объединить усилия стран-участниц по защите своей территории, обеспечить эффективную охрану государственных границ, и напомнил, что инициатором создания этой системы была Республика Беларусь.

Полковник Кайрат Даутов из Казахстана, в настоящее время являющийся слушателем факультета Генерального штаба Вооруженных Сил Военной академии Республики Беларусь, отметил, что сотрудничество вооруженных сил Беларуси и Казахстана можно охарактеризовать как динамичное и взаимовыгодное. В настоящее время 130 курсантов из Казахстана обучаются в Военной академии и на военных факультетах других белорусских вузов, десятки офицеров казахстанской армии проходят переподготовку в Республике Беларусь. Наша страна находится на третьем месте по военным поставкам в Казахстан. Отдельного внимания заслуживает сотрудничество в рамках ОДКБ. Осуществляющееся в рамках ОДКБ развертывание коллективных сил позволяет обеспечить военную безопасность стран-участниц. Важное значение приобретает сотрудничество в сфере миротворчества. Казахстан имеет опыт подобной работы со времен гражданской войны в Таджикистане, и он может быть использован в рамках ОДКБ.

Александр Тиханский, профессор кафедры военной стратегии факультета Генерального штаба Вооруженных Сил Военной академии Республики Беларусь, являющийся также членом Научно-экспертного совета ОДКБ, отметил, что развитие ОДКБ затормаживается из-за ряда проблем, связанных в том числе с наличием противоречий у стран-участниц из Центральной Азии, отсутствием унификации законодательства в сфере обороны и военного сотрудничества, чрезмерным расширением сферы деятельности ОДКБ. В то же время оснований опасаться за безопасность Республики Беларусь нет, поскольку она эффективно обеспечивается в рамках Союзного государства с Российской Федерацией. Перспективы развития ОДКБ связаны с совершенствованием механизма принятия решений, внедрением механизма их исполнения, улучшением информационно-аналитической работы, развитием сотрудничества органов ОДКБ с государственными органами стран-участниц.

В завершение работы семинара участники отметили, что подобный конструктивный обмен мнениями по поводу перспектив евразийской интеграции имеет несомненную ценность.

Сергей КИЗИМА, заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, доктор политических наук

Обама как меньшее зло

Обама как меньшее зло
Сергей КИЗИМА
Обама как меньшее зло

http://respublika.info/5629/politics/article57970/

Несмотря на то, что большинство аналитиков (включая автора этих строк) отмечали, что у действующего президента США Барака Обамы больше шансов на победу, чем у его конкурента Митта Ромни, была и большая неопределенность, связанная с тем, что при Обаме США переживают не лучшие времена. Главным стал вопрос умонастроения американцев на этих президентских выборах. Победа Обамы на выборах позволяет сказать многое и об изменениях в самой Америке.

Конечно, ряд факторов заведомо играл на руку Обаме. Демократы традиционно ориентируются на социально уязвимые слои населения и разнообразные меньшинства. Если рассматривать этнический фактор, то белое население США, пока еще являющееся большинством, стремительно утрачивает свои лидирующие позиции (взять хотя бы тот факт, что в 2011 году впервые в истории США родилось меньше младенцев у белых, чем у представителей других рас), и кандидат от демократов — афроамериканец Обама — прекрасно вписывается в эту тенденцию. Население США быстро растет за счет прибывающих в страну эмигрантов, приобретающих со временем гражданство; у небелого населения, уже прибывшего в США, значительно выше рождаемость, и все больше детей из числа представителей этнических меньшинств каждый год становятся совершеннолетними, приобретая возможность голосовать. Таким образом, за четыре года пребывания Обамы у власти число потенциальных сторонников республиканцев, опирающихся в основном как на зажиточных, так и очень богатых белых, естественным образом сократилось, а электорат Обамы возрос вместе с ростом числа этнических меньшинств. Не случайна в этой связи и высказанная Обамой во время победной речи особая благодарность избирателям, впервые проголосовавшим на выборах.

С точки зрения социальной уязвимости электората для Обамы также все было хорошо. За время его нахождения у власти эта категория населения в США также стремительно разрослась во всех расовых группах. Больше стало безработных, утративших право на пособие по безработице, стремительно беднеет преимущественно белый средний класс. В этом, конечно, состоял и известный риск на президентских выборах: ранее благополучные американцы, войдя в зону риска, могли обвинить в этом самого Обаму. Поэтому главной задачей команды Обамы на выборах было списать возникшие у множества американцев трудности на мировой финансовый кризис и предшествующее ему правление республиканского президента Дж. Буша-младшего. Итоги выборов продемонстрировали, что демократам это удалось. Многие избиратели поверили, что сам финансовый кризис во многом связан с безрассудной политикой республиканцев в области финансов и засильем финансовых олигархов в американской политике, с огромными тратами (несколько триллионов долларов), на которые США пришлось пойти из-за военных авантюр в Афганистане и Ираке, начатых в правление президента-республиканца. Ну а то, что многие правила спекулятивной и рисковой финансовой игры, приведшие к кризису, были установлены в период президента-демократа Билла Клинтона в 1990-х, уже, к счастью для Обамы, немногие и помнят.

Что касается сексуальных меньшинств, то они также в США процветают и число их возрастает. И традиционно голоса свои отдают в поддержку более терпимых демократов. А поскольку большинство их принадлежит к белой расе, тем самым уменьшается опора среди белых у республиканцев.

Очевидно, что республиканцы заметили тенденцию на превалирование представителей меньшинств в политической жизни США. В каком-то смысле их кандидат сам принадлежит к двум меньшинствам — религиозному (мормонам) и финансовому (мультимиллионеры). Но эта принадлежность оказалась неудачной для победы на выборах. Мормоны даже в США, где множество религиозных сект, выглядят неоднозначно в глазах общественного мнения, в том числе из-за ветви мормонов-фундаменталистов, настаивающих на многоженстве. Они кажутся избирателям слишком консервативными и радикальными, не способными принять все разнообразие американской религиозной и этнической палитры. К тому же их в США лишь 6 миллионов (сравним с 44 миллионами афроамериканцев, гордящихся своим представителем Обамой). Еще менее удачной для Ромни стала принадлежность к мультимиллионерам. Богатые люди в США были предметом общественного почитания во времена расцвета американской экономики и преуспевания большинства американцев. На них смотрели как на олицетворение американской мечты, в соответствии с которой «каждый может стать миллионером». Возрастающие проблемы у большинства американских избирателей, осознание увеличивающейся социальной несправедливости, когда миллионеры становятся все богаче, а основная масса американцев — все беднее, заставили их взглянуть более трезво на реалии собственной жизни. Им стало уже не до мечты стать однажды миллионером, вопрос состоит уже в том, удастся ли сохранить свое рабочее место и текущий уровень жизни. Сохранить при этом прежнее позитивное отношение к миллионерам, если не веришь больше в точку зрения «и я могу стать им однажды», уже невозможно. И белый, холеный, краснощекий Ромни отождествился у многих с финансовой олигархией, из-за которой Америка как попала в кризис, так и не может из него выбраться. А угроза собственному экономическому благополучию и утрата веры в то, что удастся обеспечить себя самостоятельно, привели к росту числа тех, кто проголосовал за Обаму как представителя политических сил, при которых социально ориентированное государство, способное помочь в случае нужды, более вероятно, чем при республиканцах.

Идеальным кандидатом для республиканцев стал бы успешный политик-латиноамериканец, желательно мексиканского происхождения (к ним относится 32 миллиона из 52 миллионов латиносов в США), не слишком богатый, но харизматичный. Это позволило бы им отсечь от Обамы много голосов представителей этнических меньшинств, которым такой кандидат продемонстрировал бы, что республиканцы готовы меняться со временем и не являются эксклюзивным рупором зажиточного белого населения. Но белые богатые политики-республиканцы выбрали кандидатом человека, полностью похожего на себя. И проиграли.

Многие отметили схожесть внешнеполитических взглядов Ромни с духом и стилем аргументации Дж. Буша-младшего. Кандидат-республиканец был слишком агрессивен и слишком много говорил о врагах Америки. При Дж. Буше-младшем подобная риторика привела к агрессивным войнам и резкому падению престижа США в цивилизованном мире. По сравнению с предшествующими десятилетиями, особенно 1990-ми, когда американцы были уверены, что весь мир предоставлен Господом Богом в их распоряжение и поэтому волей-неволей надо активно вмешиваться в дела других государств, теперь избиратели стали намного трезвее. О каких иллюзиях 1990-х в нынешние тяжелые времена можно говорить сейчас, если при последнем перед выборами опросе общественного мнения большинство опрошенных американцев назвали в качестве ведущей экономической супердержавы коммунистический Китай, а не США? Слишком многие в Америке осознали, что былые времена эксклюзивной сверхдержавности безвозвратно ушли в прошлое и прежняя политика размахивания шашкой на международной арене больше неактуальна. А учитывая мощный удар, который нанесли предыдущие войны бюджету США, агрессивный президент, способный ввязать США в новые колоссальные расходы, атаковав, к примеру, Иран, не то что не нужен, а попросту опасен. Итоги голосования продемонстрировали, что прежняя концепция богоизбранности Америки как вершителя мировых судеб дала трещину, и многие избиратели стали предпочитать агрессивному натиску библейское смирение.

На фоне агрессивного Ромни компромиссный и спокойный Обама в результате смотрелся как меньшее зло. Избиратели помнили, что ему не удалось выполнить большинство своих обещаний перед ними, которые он так щедро раздавал во время первых выборов, но они предположили, что ущерб стране за следующие четыре года у власти он явно нанесет меньший, чем президент-республиканец.

Сергей КИЗИМА, заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, доктор политических наук

Радиомост Беларусь—Украина: Таможенный союз в фокусе

Радиомост Беларусь—Украина: Таможенный союз в фокусе
Сергей КИЗИМА
http://respublika.info/5623/contacts/article57773/

На

прошлой неделе состоялся радиомост «Киев—Минск: Таможенный союз или «3+1»: оптимальная формула для Украины», организованный Первым национальным каналом Белорусского радио в сотрудничестве с Национальной телерадиокомпанией Украины. С украинской стороны в нем участвовали Сабухи Темиров — координатор программ по экономическим вопросам секретариата ГУАМ (Организация за демократию и экономическое развитие), и Владимир Фесенко — руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента». С белорусской — директор Центра европейской интеграции политолог Юрий Шевцов и автор этих строк. Задачей радиомоста было выяснить: как себя ощущает Беларусь в Таможенном союзе и стоит ли Украине вступать в него или по-прежнему настаивать на формуле «3+1» — Таможенный союз плюс Украина?

Исходя из этого, неудивительно, что первый вопрос с украинской стороны был задан о том, что собой представляет Таможенный союз и в чем его ценность для участвующих стран? Отвечая на этот вопрос, я отметил, что ТС является формой кооперации России, Беларуси и Казахстана по защите общего таможенного пространства от нечестной конкуренции со стороны других стран, включая продажу импортной продукции по ценам, которые могут разорить отечественные предприятия. В новых условиях глобализации для поднятия уровня жизни населения и развития экономики необходимо модернизировать промышленность, ориентируя ее на экспорт, и преодолевать болезненные последствия деиндустриализации 1990-х годов, когда под сладкие песни о «ненужности» промышленности все три страны начали резко сокращать объем промышленного потенциала. Беларусь опомнилась раньше всех, и теперь по ее стопам пошли и Россия, и Казахстан. Особенно поучительными для России и Казахстана оказались уроки кризиса, начавшегося в 2008 году: обе страны с сырьевой экспортной ориентацией прочувствовали, как опасно зависеть от мировых цен на сырье в условиях глобализации, и начали процесс развития промышленного потенциала, в котором на данный момент Казахстан делает наибольшие успехи. Ну а в рамках Таможенного союза модернизировать имеющиеся заводы и строить новые легче, чем без него. При этом основной акцент нужно делать на выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью. Я ответил при этом, что деиндустриализация 1990-х плохо отразилась и на Украине: ВВП на душу населения в Беларуси, приступившей с 1994 года к программе спасения промышленности, в отличие от Украины, составляет теперь, по данным МВФ, 15 000 долларов, а в Украине он в два раза меньше — 7200 долларов. Деиндустриализация ударила и по потенциалу внешней торговли Украины: если по итогам 2011 года у Украины товарооборот составил 151 млрд. долларов, то у Беларуси, население которой почти в пять раз меньше, он был менее чем в два раза меньше — 86 млрд. долларов.

В своем ответном выступлении Владимир Фесенко отметил, что деиндустриализация в Украине в 1990-х годах была связана с сокращением чрезмерно разросшегося Военно-промышленного комплекса (ВПК). Важной задачей в выборе Украины между отношениями в рамках Таможенного союза и ассоциацией с Евросоюзом, включающей Зону свободной торговли, является предотвращение раскола украинской нации. Сабухи Темиров рассказал о важности для Украины Зоны свободной торговли, которая была создана в рамках ГУАМ, позволяющей увеличить экспорт украинских товаров в Молдавию, Грузию и Азербайджан. На вопрос ведущего с украинской стороны, нет ли в Беларуси ощущения, что Россия выступает в роли старшего, Юрий Шевцов в своем выступлении отметил, что важно помнить о той роли, которую до Таможенного союза играла интеграция в рамках Союзного государства России и Беларуси. То, что реализуется в рамках Таможенного союза, основано на наработках в рамках Союзного государства. При этом роль белорусского государства сохраняется, и, несмотря на свою ведущую роль в Таможенном союзе, Россия не подавляет в нем Беларусь. Были некоторые опасения по поводу того, что крупные предприятия из России при поддержке государства могут негативно повлиять на ситуацию в Беларуси, но этого не произошло и, видимо, не произойдет. Из-за резкого сокращения ВПК в 1990-х годах страны СНГ утратили часть мирового рынка вооружений, который вместо них заняли западные страны. Что касается перспектив Украины в рамках разных интеграционных проектов, то говорить о равенстве предложений со стороны Евросоюза и Таможенного союза не приходится. Таможенный союз предлагает Украине полностью равноправное участие с правом блокирующего голоса в интеграционных процессах на постсоветском пространстве. Евросоюз видеть Украину равноправным членом в своих рядах не хочет, предлагая ей лишь некую «ассоциацию», а говоря по-простому — связь. И выбор для Украины прост: либо законный брак в Таможенном союзе, либо сомнительная связь с ЕС, без гарантий учета своих интересов и возможности влиять на решения, принимаемые в ЕС в отношении Украины. Владимир Фесенко ответил на это, что Украину больше всего интересует не членство в ЕС, а выход на 500-миллионный рынок ЕС, который позволит модернизировать экономику страны и привлечет инвесторов из Евросоюза. Он привел в качестве примера «промышленный бум», которым охвачены Польша и Словакия. В своем ответном выступлении я отметил, что секрет интереса инвесторов из ЕС к Польше и Словакии, как, впрочем, и к Чехии, Венгрии и Словении, достаточно прост и кроется в географическом расположении этих стран прямо у границы экономического ядра Евросоюза. Подобного интереса нет к странам, которые слишком удалены от границ Германии, Италии и Франции, и к числу этих стран относятся Латвия, Литва, Эстония, Украина, Беларусь, Румыния и Болгария. И пока стоимость рабочей силы в странах, расположенных прямо у порога самых мощных экономик ЕС, не сравняется со стоимостью рабочей силы в них самих, инвестор из Германии, Италии или Австрии не пойдет ни в Литву, ни в Латвию, ни в Украину, независимо от того, являются ли они членами ЕС или войдут с Евросоюзом в некую ассоциацию. Единственным рецептом выживания и развития украинской экономики является вхождение в Таможенный союз, что позволит получить намного более низкие цены на энергоресурсы, без чего невозможна модернизация украинской экономики. А Юрий Шевцов напомнил украинской стороне, что предложением о вхождении Украины в Таможенный союз не стоило бы пренебрегать, поскольку Таможенный союз усиливает конкурентоспособность на мировом рынке входящих в него стран и ослабляет конкурентоспособность предприятий Украины. Затягивание с присоединением к Таможенному или Европейскому союзам влечет за собою рост экономических потерь Украины.

Сергей КИЗИМА, заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, доктор политических наук

Саміт арганізацыі Азіяцка-Ціхаакіянскага эканамічнага супрацоўніцтва

http://www.zvyazda.minsk.by/ru/archive/article.php?id=102870&idate=2012-09-12
12 верасня 2012 года
№ 176 (27291)

ШТО ТАКОЕ АЦЭС
Саміт арганізацыі Азіяцка-Ціхаакіянскага эканамічнага супрацоўніцтва (АЦЭС) праходзіў ва Уладзівастоку з 8-га па 9-ае верасня. АЦЭС — гэта форум дваццаці адной эканомікі, размешчанай у Азіяцка-Ціхаакіянскім рэгіёне. Найбуйнейшымі з іх з'яўляюцца эканомікі ЗША, Кітая, Расіі, Японіі, Канады, Мексікі, Аўстраліі і Паўднёвай Карэі. Як адзначае кітайскае агенцтва навін Хіnhuа, узнікненне АЦЭС у 1989 годзе дапамагло зменшыць бар'еры і паспрыяла інтэграцыі ў рэгіёне. Значэнне АЦЭС заключаецца яшчэ і ў тым, што ў гэтых эканоміках пражывае больш як 2,7 мільярда чалавек (больш за траціну ўсяго насельніцтва Зямлі), яны прадстаўляюць каля 53 % ВУП усяго свету і 44 % сусветнага гандлю. Дарэчы, кіраўнік КНР Ху Цзіньтаа падчас выступленняў на саміце зрабіў яшчэ адну прапанову па зняцці бар'ераў паміж рэгіянальнымі эканомікамі — перайсці да бязвізавага рэжыму ў дачыненні краін Азіяцка-Ціхаакіянскага рэгіёна (АЦР). Такі крок мог бы садзейнічаць наступнай лібералізацыі гандлёвых адносін і ўдасканаліць транспартна-лагістычныя ланцужкі.

У фінальнай дэкларацыі АЦЭС адзначаецца, што з першага саміту ў Сіэтле ў 1993 годзе ўзаемны гандаль удзельнікаў вырас у 4 разы, а прамыя інвестыцыі раслі тэмпамі ў 20% за год. Гэты прагрэс яскрава паказвае на ўзрастанне ролі рэгіёна ў свеце і на доўгатэрміновыя перспектывы яго развіцця.

Але галоўным героем саміта і яго арганізатарам выступала Расія, якая ўклала вялізную суму грошай у мадэрнізацыю Уладзівастока для правядзення мерапрыемства на самым высокім узроўні. Згадзіцеся, выдаткаваць 20 мільярдаў долараў на падрыхтоўку да саміту гатова далёка не кожная сусветная эканоміка, асабліва ў цяперашніх няпростых умовах. Хоць, вядома, асноўнай мэтай такіх вялікіх выдаткаў было паказаць, што Расія па-ранейшаму мае сур'ёзныя амбіцыі на тэрыторыі Азіі і яе Далёкі Усход, які стратэгічна вельмі ўдала размешчаны, не будзе больш закінуты Масквой, як гэта адбывалася ў 1990-х. Спрыяла ўвазе да Расіі і яе нядаўняе ўступленне ў СГА, у сувязі з чым цяпер ужо ўсе эканомікі АЦЭС сталі членамі гэтай арганізацыі.

На здзіўленне многіх аналітыкаў, якія адзначалі, што АЦЭС занадта пярэстая па складзе ўдзельнікаў арганізацыя, каб дасягнуць якіх-небудзь адчувальных вынікаў, падчас саміту былі дасягнуты важныя дамоўленасці. У прыватнасці, у дачыненні да ўзаемнага гандлю "зялёнымі таварамі", гэта значыць таварамі, якія прама і пазітыўна садзейнічаюць экалагічнаму росту эканомік і мэтам устойлівага развіцця, была дасягнута дамоўленасць аб прымяненні да 2015 года гандлёвых пошлін не больш за 5% ад іх кошту. Як адзначыў міністр гандлю Аўстраліі Крэйг Эмерсан, "Уладзівастоцкі саміт аказаўся першым за вельмі доўгія гады міжнародным форумам, удзельнікі якога здолелі дамовіцца аб рэальным зніжэнні гандлёвых тарыфаў". Пра гэта заявіў і гаспадар саміту прэзідэнт Расіі Уладзімір Пуцін, які зазначыў, што хоць і было цяжка дамовіцца аб спісе канкрэтных тавараў, але СГА спрабуе стварыць такі спіс без поспеху дзесяць гадоў, а ў рамках АЦЭС аб гэтым удалося дамовіцца на працягу некалькіх месяцаў. Можна чакаць, што гандаль 54 відамі "зялёных тавараў" на такіх ільготных умовах будзе спрыяць паляпшэнню экалогіі ў рэгіёне і пазітыўна паўплывае на мадэрнізацыю прамысловага патэнцыялу краін-удзельніц АЦЭС. А ўлічваючы, што Беларусь у рамках Мытнага саюза можа свабодна выходзіць на рынак краін АЦЭС праз Расію, варта сур'ёзна падумаць аб вытворчасці тавараў з гэтага спісу беларускімі прадпрыемствамі для развіцця экспартнага патэнцыялу айчыннай эканомікі.

Дамовіліся лідары краін-удзельніц і аб тым, што будуць устрымлівацца ад узвядзення новых бар'ераў у гандлі і інвестыцыях да канца 2015 года. Гэтаму дапамагала агульнае разуменне, што на фоне крызісу ў зоне еўра і захавання праблем у сусветнай фінансавай сістэме пратэкцыянізм можа ўдарыць па агульных інтарэсах.

Сур'ёзная ўвага на саміце была нададзена барацьбе з карупцыяй. Карупцыя цяжка сумяшчаецца з мэтай устойлівага і інавацыйнага росту эканомік АЦЭС, якая стаіць перад лідарамі гэтых краін. Карупцыя таксама садзейнічае нелегальнаму гандлю і зніжае бяспеку грамадзян, што з'яўляецца сур'ёзным выклікам для эканомік АЦЭС.

Адной з цэнтральных тэм стала харчовая бяспека. Удзельнікі саміта адзначылі, што нарастаюць рызыкі ў рэгіянальнай і глабальнай харчовай бяспецы. Лідары краін-удзельніц выказалі гатоўнасць спрыяць узмацненню харчовай бяспекі пры дапамозе павелічэння ўстойлівасці сельскагаспадарчай вытворчасці, развіцця гандлю і павелічэння бяспекі прадуктаў харчавання. І тут таксама відавочныя выгады для беларускай эканомікі, якая мае амбіцыйныя планы па павелічэнні экспарту прадуктаў на сусветных рынках. Частка экспарту, які нарастае, можа быць перанакіравана з расійскага рынку на рынкі іншых краін АЦЭС.

Сяргей КІЗІМА,

загадчык кафедры
міжнародных адносін

Акадэміі кіравання
пры Прэзідэнце Рэспублікі Беларусь,

доктар палітычных навук.

ЕС: рэформа або крах?

25 верасня 2012 года
№ 185 (27300)
http://www.zvyazda.minsk.by/ru/archive/article.php?id=103469&idate=2012-09-25
ЕС: рэформа або крах?
Верасень, які яшчэ не скончыўся, ужо прынёс сенсацыйныя навіны з Еўрасаюза. Палітычныя эліты вядучых краін ЕС, акрамя Вялікабрытаніі, усур'ёз абмяркоўваюць ідэі фундаментальных палітычных рэформаў.

Абнародаваны яны былі першапачаткова ў штогадовым выступленні прэзідэнта Еўрапейскай камісіі Жазэ-Мануэля Барозу перад Еўрапейскім парламентам. Ён прама заявіў, што ў ЕС надышоў час для пераходу да ідэі стварэння федэрацыі. Праўда, асцерагаючыся рэзкай крытыкі, ён назваў новую рэформу, якая прапаноўваецца, "рухам да федэрацыі нацыянальных дзяржаў", а не да "супердзяржавы", але сутнасць змяненняў, якія прапаноўваюцца, дастаткова простая — нацыянальныя дзяржавы, якія ўваходзяць у ЕС, павінны расстацца з шэрагам важных паўнамоцтваў.

Прэзідэнт Барозу заявіў, што гэта неабходна, паколькі "ў гэты бурны неспакойны час мы не павінны пакідаць справу абароны дзяржавы нацыяналістам і папулістам. Я веру ў Еўропу, дзе людзі ганарацца сваёй дзяржавай, але таксама ганарацца быць еўрапейцамі і ганарацца нашымі еўрапейскімі каштоўнасцямі". Гэтую заяву можна лічыць прыкметай занепакоенасці жыццяздольнасцю цяперашняй палітычнай канструкцыі ЕС, паколькі рост расчаравання ў цэнтральных інстытутах можа прывесці з часам да развалу Еўрасаюза.

У выступленнях Жазэ-Мануэля Барозу прагучала таксама шмат слоў аб тым, што такая цэнтралізацыя ЕС павінна садзейнічаць дэмакратызацыі Еўрасаюза, а гэта сумленна адлюстроўвае цяперашнюю сітуацыю з яе надахопам, якую некаторыя спецыялісты з ЕС прама называюць "дэфіцытам дэмакратыі".

Прэзідэнт Еўрапейскай камісіі паабяцаў прадставіць план неабходных рэформаў да наступных выбараў у Еўрапейскі парламент і заявіў, што яны запатрабуюць новай канстытуцыі. Улічваючы, як цяжка прымалася існуючая, Лісабонская, канстытуцыя ЕС, прыняцце новай, яшчэ больш цэнтралізаванай, можа аказацца назвычай складанай справай.

Тое, што прэзідэнт Еўракамісіі не адзінокі ў сваіх закліках да цэнтралізацыі ЕС, стала зразумела пасля апублікавання тэксту, распрацаванага групай па пытаннях будучага ЕС. У групу ўваходзяць міністры замежных спраў 11 з 27 краін, у тым ліку такіх уплывовых у ЕС, як Германія, Францыя, Італія і Іспанія, прычым створана была група па іх уласнай ініцыятыве, што дазваляе некаторым іранічна называць яе "самапрызначанай".

Група па пытаннях будучага ЕС таксама заклікае да рэформы цяперашняй канстытуцыі, прычым большасць міністраў прапаноўвае зрабіць гэта, абапіраючыся на згоду большасці краін і грамадзян Еўрасаюза. Гэта значыць, гіпатэтычна, калі Чэхія або Літва адмовіцца прымаць новую рэдакцыю федэральнай Канстытуцыі, асцерагаючыся канчаткова пазбавіцца рэшткаў суверэнітэту, нічога страшнага — яна ўвойдзе ў сілу.

Прапанаваны спосаб галасавання праясняе думку Барозу аб тым, што правядзенне рэформы будзе садзейнічаць дэмакратызацыі Еўрасаюза, калі, вядома, разумець пад дэмакратыяй пазбаўленне асобных і так малаўплывовых краін ЕС ужо любой магчымасці ўплываць на найважнейшыя рашэнні ў Еўрасаюзе.

Група па пытаннях будучага ЕС прызнае, што ў глабальнай канкурэнцыі з іншымі эканомікамі, ідэямі і мадэлямі грамадства краіны Еўрасаюза змогуць падтрымліваць свае каштоўнасці і дасягаць сваіх мэтаў, толькі калі аб'яднаюць намаганні. У сувязі з гэтым яна заклікае да ўзмацнення зладжанасці знешняй палітыкі ЕС. Гэтаму павінна паслужыць павышэнне ролі ведамства вярхоўнага прадстаўніка Еўрасаюза па замежных справах і палітыцы бяспекі па ўсіх пытаннях як унутранай, так і знешняй палітыкі.

Узмацненне паўнамоцтваў ва ўнутранай палітыцы павінна садзейнічаць магчымасці вярхоўнага прадстаўніка Еўрасаюза каардынаваць работу ўнутры Еўракамісіі. Еўрасаюз павінен таксама больш кансалідавана прадстаўляць сваю пазіцыю ў міжнародных арганізацыях. Акрамя гэтага, члены групы заклікаюць скасаваць залежнасць знешнепалітычных рашэнняў ЕС ад узгадненняў з кожнай дзяржавай — членам ЕС, гэта значыць, перайсці да метаду большасці.

Члены групы таксама лічаць, што роля ЕС на міжнароднай арэне ўзмоцніцца, калі ў ім будзе створаны адзіны рынак узбраенняў. Паспрыяе гэтаму таксама ўвядзенне адзінай паліцыі на межах Шэнгена і стварэнне ў сярэднетэрміновай перспектыве адзінай візы.

Некаторыя члены групы таксама выказаліся на карысць увядзення прамых выбараў прэзідэнта Еўракамісіі, які зможа сам прызначаць членаў свайго ўрада і рэформы Еўрапарламента з увядзеннем другой палаты для дзяржаў — членаў ЕС. Некаторыя члены групы выказаліся таксама і за стварэнне адзінай арміі Еўрасаюза.

Тое, што гэтыя прапановы не былі падтрыманы ўсімі ўдзельнікамі, сведчыць: нават унутры групы 11 міністраў, якія аб'ядналіся па ўласнай ініцыятыве, няма поўнага адзінства думак. Што ж тады казаць пра прадстаўнікоў усіх 27 дзяржаў? Такая сітуацыя паказвае, што адчуванне неабходнасці сур'ёзных палітычных рэформаў у ЕС наспела і небяспекі дэзынтэграцыі ўсведамляюцца, але механізм, пры дапамозе якога іх можна распрацаваць і рэалізаваць, яшчэ павінен быць створаны. Таму ў бліжэйшыя месяцы можна чакаць новых навін у сферы рэформаў ЕС і бурных дыскусій з гэтай нагоды.

Калі правесці рэформы па ўзоры, які прапаноўваецца, усё ж удасца, то, хутчэй за ўсё, большасць нацыянальных дзяржаў-членаў, за выключэннем самых магутных, страцяць усялякі ўплыў на любыя працэсы ў ЕС.

Сяргей КІЗІМА, загадчык
кафедры міжнародных адносін Акадэміі кіравання
пры Прэзідэнце
Рэспублікі Беларусь,
доктар палітычных навук

Каждая седьмая самая прибыльная корпорация мира — из Поднебесной.

Китай бьет рекорды

Сергей КИЗИМА, доктор политических наук, заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь
http://respublika.info/5586/collocutor/article56720/

Каждая седьмая самая прибыльная корпорация мира — из Поднебесной.

В июле традиционно публикуется ежегодный рейтинг «Fortune Global 500» — список 500 крупнейших транснациональных корпораций (ТНК) мира по размеру прибыли.

В этом году рейтинг снова продемонстрировал новую тенденцию, устойчиво набирающую силу в последнее десятилетие — рост числа незападных ТНК за счет вытеснения из списка прежних фаворитов — крупнейших западных компаний. А эта тенденция означает постепенный передел сфер влияния в мировой финансовой системе — важнейшей основе мировой экономики. В наибольшем выигрыше от изменений за счет планомерно прилагаемых усилий находится Китай. Если сравнить данные 2005 года с данными этого года, то вместо 16 ТНК у Китая стало 73 самых прибыльных корпораций мира из 500 — результат, в который никто бы не поверил в западном мире, если бы этот прогноз был сделан 10 лет назад. Конечно, сейчас все уже привыкли, что Китай постоянно бьет рекорды. Так, в последние годы он уже стал крупнейшим экспортером мира и крупнейшим промышленным центром мира, выходил на первое место в прошлом году по быстродействию своего суперкомпьютера. При этом десять корпораций Китая вошли в наиболее престижный список крупнейших ТНК из 100 по сравнению с 3 в 2005 году. В наибольшей степени от напора Китая пострадали США. Если в 2005 году практически каждая третья корпорация мира из 500 была американской (176), то в этом году их осталось лишь 132. При этом в первой сотне крупнейших ТНК США пока еще удается в большей степени удерживать лидирующие позиции — вместо 33 в 2005 году сейчас в списке находится 29. Серьезный удар стремительное развитие Китая нанесло и по ближайшему союзнику США — Великобритании. В 2005 году у нее было 35 корпораций среди 500. В этом году в списке 500 ТНК осталось лишь 26. При этом вместо 8 ТНК в списке 100 в 2005 году у Великобритании в 2012 году осталось лишь 3. Утратила прежние позиции и крупнейшая экономика Европы — Германия. В 2005 году у нее было 37 крупнейших корпораций из 500, при этом в списке 100 крупнейших у Германии было 15, в настоящий момент осталось 32, из них в первой сотне — 11. Потери понесла и Франция — из 39 корпораций мира в 2005 году (из них 10 крупнейших из 100) в 2012 году осталось 32 (из них 9 входят в 100 крупнейших). Ударило стремительное развитие Китая и по японским позициям — вместо 81 ТНК в 2005-м теперь у Японии осталось 68. Из числа крупнейших экономик Европы в относительном выигрыше оказалась Италия — вместо 8 ТНК в 2005 году в 2009 году стало 9, при этом в список 100 крупнейших по-прежнему входят 4. Но не секрет, что Италия является одной из наиболее активно сотрудничающих с Китаем страной ЕС, что и позволило ей добиться данных результатов. Увеличили свое присутствие в списке и крупнейшие незападные экономики, помимо Китая. На долю России, Бразилии и Индии в 2005 году приходилось 11 крупнейших ТНК из 500, в 2012 году их уже 23.

Список 500 крупнейших корпораций мира по размеру прибыли позволяет понять и одну из причин кризиса, в котором находятся некоторые экономики Евросоюза. Чем большее количество крупнейших корпораций мира есть у страны, тем легче ей переживать негативные последствия как мирового, так и регионального кризиса. И это вполне естественно: крупнейшие ТНК являются самыми эффективными механизмами извлечения прибыли, которые существуют на данный момент в мировой капиталистической системе. Прибыль корпорацией добывается по всему миру, а концентрируется в своей стране, что позволяет создавать питательную среду для развития экономики, в том числе и для среднего, и для мелкого бизнеса. Если же таковые ТНК в стране отсутствуют или их недостаточно, возникают проблемы. Посмотрим на пример Греции. В списке 500 крупнейших ТНК на 11-миллионную по населению экономику не приходится ни одной греческой. Для сравнения, на 16 миллионов жителей Нидерландов приходится 12 из 500 крупнейших ТНК мира, причем 2 из них входят в список крупнейших 100. Неудивительно, что Нидерланды не имеют серьезных проблем. В Швеции на меньшее население, чем в Греции, в 2012 году приходится 4 ТНК из 500 крупнейших ТНК мира. В силу этого и шведские ценные бумаги привлекательны для инвесторов на уровне немецких. Такие же выводы можно сделать, сравнив и крупнейшие экономики Евросоюза по характеру их экономики. Как уже отмечалось выше, на 82-миллионное население Германии приходится 32 крупнейших ТНК из 500, на 65-миллионное население Франции также 32, на 62 миллиона жителей Великобритании — 26. И это самые устойчивые экономики ЕС. Мораль проста: для успешного развития экономики надо концентрироваться, как Китай, США, Великобритания и Франция, не на развитии мелкого и среднего бизнеса, а на создании сверхкрупных предприятий, функционирующих по всему миру. Эта мораль пригодится и для России, Беларуси и Казахстана. У Беларуси и Казахстана в списке 500 крупнейших ТНК мира по прибыли нет ни одной корпорации, у России по результатам 2012 года есть лишь 7. Необходимо срочно предпринять соответствующие шаги по образцу Китая, чтобы в будущем евразийские корпорации на равных конкурировали в списке 500 крупнейших ТНК мира как с западными, так и с китайскими, концентрировали прибыль на родине, были источниками инноваций и глобального политического влияния.

Интерпол против BBC

Интерпол против BBC

Сергей КИЗИМА
http://respublika.info/5568/actual/article56185/

Как соотнести ту информационную кампанию, что ведется против Беларуси в западных СМИ, с принципами журналистики?

Cвежей жертвой нападок западных СМИ стал Интерпол. Всего лишь за то, что честно подтвердил: теракт в Беларуси был организован именно теми людьми, которые в итоге оказались на скамье подсудимых и понесли заслуженное наказание. Напомним, что Интерпол был создан в 1923 году на Втором Международном конгрессе полиции в качестве международной криминальной полиции. Он призван организовывать максимально возможное взаимодействие между всеми криминальными полициями мира в целях предотвращения и борьбы с криминальными преступлениями. Особое значение Интерпол имеет в борьбе с международной преступностью и терроризмом, поскольку именно он располагает базами данных, помогающими понять, каким образом преступники разных стран координируют свою деятельность. Тот факт, что к организации присоединилось 190 стран, свидетельствует о нужности и полезности Интерпола в борьбе с преступностью.

Тем не менее и Интерпол пытаются всячески заставить присоединиться к «холодной войне» против Беларуси, организованной некоторыми западными странами. В ходе информационной кампании, развернутой против Беларуси по поводу якобы необъективного расследования теракта 11 апреля 2011 года в Минском метрополитене, которая все еще не окончена, ее западным организаторам понадобилось мнение Интерпола, которое подтверждало бы их точку зрения. Но Интерпол выступил с другим, объективным, мнением, приведя доказательства того, что расследование было объективным и никаких претензий к белорусской власти по его поводу предъявить нельзя. Ну что же, если ситуация такова, позицию Интерпола надо либо замолчать, либо сфальсифицировать. И 30 июля на BBC выходит документальный фильм о теракте в минском метро, в котором именно это и делается. Посмотрев этот фильм и найдя множество искажений реальности, руководство Интерпола было вынуждено сделать ответный шаг — опубликовать полностью свое заключение о теракте 11 апреля, которое было ранее послано BBC по запросу этой глобальной западной информационной телекомпании. Получается, что при создании данного фильма BBC владело всей полнотой информации о взрыве 11 апреля и судебном процессе, просто не пожелало ей воспользоваться. А зачем, если есть политический заказ на то, чтобы изображать Беларусь как царство террора и диктатуры, и для этого зрителя надо как следует напугать.

В заявлении Интерпола прямо указано, что «вызывает сожаление, что ничего из информации, переданной Интерполом телекомпании BBC о природе и силе доказательств, полученных в ходе проведенного в Беларуси уголовного расследования о теракте в минском метро, не было использовано создателем документального фильма, который предпочел полагаться полностью на предвзятые спекуляции». Говорится в заявлении и о давлении, которое оказывается на организацию, чтобы она начала искажать факты. По этому поводу указывается следующее: «Личные атаки, основывающиеся на фальшивых и вводящих в заблуждение заявлениях об Интерполе и его генеральном секретаре, не служат значимым целям. Каждое обвинение, касающееся Интерпола, выдвинутое создателем фильма и лидерами белорусской оппозиции по поводу дела о террористической атаке в минском метро 11 апреля, оказалось ложью».

В финальной части своего заявления Интерпол предельно честно и четко фиксирует нормальное состояние объективной журналистики: «Средства массовой информации должны быть убеждены, что они владеют всеми фактами для того, чтобы сообщать о них объективно, чтобы аккуратно и полно информировать общество. Если кто-то претендует на то, чтобы защищать и способствовать продвижению ценностей, таких как уважение к правам человека, правосудию и поиску правды, по меньшей мере, следует ожидать, что он будет подчиняться этим же принципам в своих действиях и репортажах». И тут же дает оценку противоречащей этим принципам деятельности BBC: «Выдвижение односторонних фальшивых обвинений о смертоносной террористической деятельности может только подорвать доверие общества к средствам массовой информации».

К сожалению, освещение событий в Беларуси западными СМИ стало предельно необъективным и осуществляется по одному лекалу. Чего стоит хотя бы описание нашей страны, которое любой желающий может посмотреть на сайте одной из известнейших газет мира «New York Times», которая претендует на звание одного из арбитров объективной и справедливой журналистики. Подобные странички по каждой стране есть на портале газеты, чтобы представить основные факты о них для желающих. Белорусская начинается со следующего вступления: «Беларусь является бывшей советской республикой. Находясь на границе Европейского союза с одной стороны и на границе России с другой, она лежит на перекрестке мировых точек зрения, разрываемая между желаниями обрести свободу и процветание Запада и авторитарными традициями своего большого соседа на востоке». После такого эмоционально-лирического вступления не приходится ожидать, что далее последуют факты, факты и только факты о нашей стране. Они и не следуют. Зато обвинения во всех возможных грехах идут в изобилии. И они не остановятся, пока не будет снят политический заказ против Беларуси.

Сергей КИЗИМА, заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, доктор политических наук

Імперскія амбіцыі Еўрасаюза

10 лiпеня 2012 года
№ 130 (27245)
НАДЗЁННАЕ
http://zviazda.by/ru/archive/article.php?id=99748&idate=2012-07-10
Імперскія амбіцыі Еўрасаюза
У дыскусіі, якая адбылася ў красавіку 2011 года ў рамках "круглага стала", што праводзіўся газетай "Советская Белоруссия", я ўздымаў пытанне аб тым, што Еўрапейскі саюз імкліва ператвараецца ў імперыю, і гэта той факт, які неабходна браць пад увагу пры вызначэнні кірункаў знешняй палітыкі Рэспублікі Беларусь. Пры гэтым Еўрасаюз, адмовіўшыся ад рэальнай дэмакратыі і толькі імітуючы яе, пры дапамозе сваёй палітыкі адмаўляецца разумець і прызнаваць, што суседнія з ім краіны могуць мець свой уласны шлях развіцця, які базуецца на ўласных каштоўнасцях і перавагах.

У адным з самых папулярных часопісаў свету Саmbrіdgе Rеvіеw оf Іntеrnаtіоnаl Аffаіrs гэтая тэма знайшла сваё развіццё ў чэрвеньскім артыкуле 2012 года Багданы Дзімітравай "Імперскае змяненне межаў у Еўропе: выпадак з Еўрапейскай палітыкай суседства". У сваёй навуковай працы даследчыца ўказвае, што дэбаты пра Еўрапейскую палітыку суседства неабходныя для таго, каб зразумець, у якога кшталту палітычнае згуртаванне трансфармуецца Еўрасаюз і якую ролю палітыка суседства ў гэтай трансфармацыі адыгрывае. Дзімітрава упэўнена, што Еўрапейскую палітыку суседства можна трактаваць як дэкларацыю імперскіх намераў ЕС.

Даследчыца дэманструе рэпертуар імперскіх тэндэнцый і стратэгій, пры дапамозе якіх Еўрасаюз рэалізуе свае амбіцыі.

Першай імперскай стратэгіяй (рэпертуарам інтэграцыі) з'яўляецца імкненне інтэграваць краіны, якія ўваходзяць у Еўрапейскую палітыку суседства, у сістэму прадпісаных ім нормаў для адпаведнасці правілам ЕС. Гэтыя нормы могуць экспартавацца без далейшага павелічэння тэрыторыі Еўрасаюза. Рэпертуар інтэграцыйных адносін мае на ўвазе, што суседзі ЕС з'яўляюцца падпарадкаванымі аб'ектамі, а не роўнымі партнёрамі Еўрасаюза. Гэта стратэгія грунтуецца на ўяўленні, што ЕС з'яўляецца "сілай дабра", каштоўнасці ЕС навязваюцца без уліку асаблівасцяў яго суседзяў і, як і ў выпадку з цывілізатарскай місіяй (пры дапамозе якой белыя каланізатары пакаралі Афрыку і Азію), грунтуецца на ўяўленні перавагі еўрапейскіх каштоўнасцяў.

У адпаведнасці з другой стратэгіяй мультыкультурнай імперыі, праз Еўрапейскую палітыку суседства Еўрасаюз стварае новыя межы і лініі падзелу сярод сваіх суседзяў.

На думку Дзімітравай, імперская палітыка трансфармацыі межаў, якая праводзіцца Еўрасаюзам, выкарыстоўвае менш прыкметныя, але больш назойлівыя інструменты кантролю, якія базуюцца на добраахвотным падпарадкаванні і прыняцці нормаў, якія навязваюцца.

Артыкул Дзімітравай важны для разумення сутнасці працэсаў, што адбываюцца на мяжы Беларусі. Па сутнасці, у свеце цяпер адбываецца трансфармацыя сфер уплыву, у якой найбольш магутныя канкуруючыя цэнтры спрабуюць вызначыць, у якіх геаграфічных межах яны могуць аперыраваць. Новыя часы — новыя ўяўленні аб імперыях. Цяпер імперыям не абавязкова ўключаць кантралюемыя дзяржавы ўнутр сваіх дзяржаўных межаў, калі на гэта не хапае грошай. Дастаткова кіраваць імі.

Узгадаю, што Беларусь як сусед Еўрасаюза ўваходзіць у арэал Еўрапейскай палітыкі суседства, часткай якой з'яўляецца ў тым ліку "Усходняе партнёрства". І Беларусь за ўсе гады існавання Еўрапейскай палітыкі суседства выслухала мноства папрокаў ад сваіх "еўрапейскіх партнёраў", што яна вельмі неактыўная ў рамках гэтай суседскай палітыкі, якая магла б прынесці столькі карысці для Беларусі. Пры гэтым пастаянна пералічваюцца розныя сумы дапамогі, якую атрымліваюць тыя або іншыя суседзі ЕС, якія паслухмяна ідуць на поўнае супрацоўніцтва з ЕС, і выказваецца шкадаванне, што Мінск, які ўпарціцца, ні на што падобнае разлічваць не можа. Дарэчы, сумы гэтыя дастаткова невялікія, але ў некаторых грамадзян Беларусі і яны распаляюць апетыты. Разумнае ўсведамленне ўласных нацыянальных інтарэсаў і ўсведамленне замаскіраваных імперскіх амбіцый ЕС прывялі да таго, што беларуская дзяржава вельмі асцярожна ўзаемадзейнічае з ЕС у рамках Еўрапейскай палітыкі суседства.

Сітуацыя з імперскай трансфармацыяй Еўрасаюза незвычайна адрозніваецца ад той дэмакратычнай рыторыкі пра неабходнасць Беларусі паважаць нейкі еўрапейскі выбар, ісці ў еўрапейскую сям'ю народаў, да якой яна "натуральна належыць". "Еўрапейская сям'я народаў" з'яўляецца ўсяго толькі клішэ, закліканым замаскіраваць рэальную практыку імперскага падпарадкавання суседніх з Еўрасаюзам дзяржаў, а сістэма "дэмакратычных нормаў" ад ЕС, якая навязваецца, — інструментам падпарадкавання ўнутранай і знешняй палітыкі Беларусі інтарэсам магутнага суседа. Пры гэтым адна з найважнейшых задач ЕС — разарваць адносіны паміж Беларуссю і Расіяй, Беларуссю і Украінай, каб зрабіць кожную з гэтых дзяржаў больш слабай перад тварам свайго імперскага ўплыву. Пры дапамозе добраахвотна прымаемых тым або іншым суседам Еўрасаюза інструментаў знешняга кантролю Бруселем сваёй ўнутранай і знешняй палітыкі, гэта краіна не можа разлічваць стаць членам ЕС, але абавязкова страціць суверэнітэт.

Сяргей КІЗІМА,

доктар палітычных навук,

загадчык кафедры
міжнародных адносін
Акадэміі кіравання пры Прэзідэнце
Рэспублікі Беларусь

Чаму амерыканцы не давяраюць свайму тэлебачанню?

17 лiпеня 2012 года
№ 135 (27251)
ПАДРАБЯЗНАСЦІ
Чаму амерыканцы не давяраюць свайму тэлебачанню?
У чэрвені 2012 года апытанне агенцтва Gаlluр у Злучаных Штатах аб узроўні даверу амерыканцаў да навін, якія атрымліваюцца пры дапамозе тэлебачання, пабіла папярэднія рэкорды і цяпер можа быць цалкам названа па-новаму — узровень недаверу амерыканцаў да тэленавін. Як паказала апытанне, толькі 21% тэлегледачоў заявіў, што цалкам давяраюць тэлебачанню.

Такія вынікі апытання інакш як шакуючымі не назавеш. Але амерыканскія тэлегледачы маюць падставы для такога "галасавання аб недаверы" да свайго ўласнага тэлебачання.

Першай прычынай з'яўляецца сістэма парламенцкіх і прэзідэнцкіх выбараў у ЗША. Падчас праймерыз на прэзідэнцкіх выбарах і падчас канкурэнцыі дзвюх асноўных партый за месцы ў Кангрэсе і Сенаце навіны на амерыканскіх тэлеканалах трансфармуюцца ў патокі хлусні і ўзаемных абвінавачванняў дзвюх палітычных сіл у карупцыі, невуцкім кіраванні, неразуменні патрэб эканомікі і выбаршчыкаў. І амерыканскія тэлегледачы дакладна ведаюць, які канал трэба ўключыць, каб даведацца, што ва ўсіх бедах Амерыкі вінаваты рэспубліканцы, і вядучыя навін якога тэлеканала будуць з пенай каля рота крычаць, што ўсе праблемы ў амерыканскім жыцці звязаны выключна з дэмакратамі. Фактычна амерыканцам прапаноўваюць дзве праўды жыцця. Пры гэтым кожная праўда грунтуецца на банальнай прыналежнасці ўладальнікаў таго або іншага СМІ да Рэспубліканскай або Дэмакратычнай партыі ЗША. Але дзвюх праўдаў быць не можа, і два розныя пункты гледжання на свет, якія вылучаюцца на аснове партыйнай прыналежнасці СМІ, пачынаюць нагадваць шызафрэнію. А хто ж захоча, гледзячы рэгулярна тэлебачанне, адчуваць сябе шызафрэнікам, спрабуючы сумясціць у сваёй свядомасці несумяшчальныя пункты гледжання?

Наступнай прычынай з'яўляецца нарастальны недавер да знешняй палітыкі ЗША. Амерыканскім грамадзянам, якія цвяроза ацэньваюць нарастальныя праблемы ў эканоміцы, становіцца незразумела, чаму неабходна выдаткоўваць так шмат грошай не на вырашэнне цалкам відавочных праблем радавых амерыканцаў у іх уласнай краіне, а на арганізацыю ўварванняў, рэвалюцый і ўтрыманне ваенных баз па ўсім свеце. Таму пераможныя рэляцыі Пентагона аб чарговым поспеху "дэмакратызацыі" ў арабскім свеце або ў Афганістане амерыканскі тэлеглядач пачынае ацэньваць выключна з простага пункту гледжання: што мы забылі ў невядомай нам краіне і якую велізарную суму грошай ізноў патрацілі за мяжой, а не на сваіх грамадзян. Тым больш, што пераможныя рэляцыі потым аказваюцца на самой справе чарговай хлуснёй. "Перамога дэмакратыі" ў Егіпце або Тунісе заканчваецца ўсталяваннем альбо ісламісцкіх альбо ваенных аўтарытарных рэжымаў, з Афганістана рэгулярна прыходзяць усё новыя труны з целамі амерыканскіх вайскоўцаў і навідавоку боязь Пентагона, што навязаны афганцам палітычны рэжым тут жа абваліцца, калі вывесці кантынгент НАТА з Афганістана.

Цяжка амерыканцам ухваліць і стэрэатыпнасць навінавага рэпертуару тэлебачання. Амерыканцы з-за працэсаў іміграцыі і развіцця дыяспар на тэрыторыі ЗША становяцца ўсё больш рознымі, і дагадзіць іх густам становіцца ўсё складаней. Рэпартаж аб краінах ісламу і пагрозах сусветнага джыхаду, што станоўча ўспрымаецца белымі хрысціянамі, да якіх адносіцца і сам уладальнік студыі, можа быць зусім інакш успрыняты нядаўнімі выхадцамі з ісламскага свету. Яны нашмат лепш ведаюць сапраўдную сітуацыю ў гэтым рэгіёне, якая радыкальна адрозніваецца ад стэрэатыпных карцінак, што дэманструюцца па тэлебачанні. Ім, да таго ж, раніцай трэба будзе ісці на біржу працы, дзе патэнцыйныя працадаўцы могуць ад іх запатрабаваць доказаў, што яны ніяк не звязаны з ісламскімі тэрарыстамі і не збіраюцца нічога ўзрываць у ЗША. Або ўзяць асвятленне лацінаамерыканскіх навін. Белыя жыхары Амерыкі напружана глядзяць рэпартажы аб велізарнай карупцыі ў гэтым рэгіёне, войнах наркамафіі, якія скалынаюць цэлыя краіны. Іх палохае нізкі ўзровень медыцыны і высокая злачыннасць. Зусім з іншымі пачуццямі глядзяць гэтыя перадачы дзясяткі мільёнаў жыхароў ЗША, выхадцаў з Лацінскай Амерыкі, на якіх у выніку гэтых жахлівых рэпартажаў будуць глядзець заўтра на працы як на патэнцыйных прадстаўнікоў наркамафіі або будуць чакаць ад іх дзяжурных фраз, якія яны шчаслівыя, што змаглі перабрацца са сваёй краіны, якая раздзіраецца праблемамі на часткі, у "паспяховыя і дэмакратычныя ЗША". Са змяшанымі пачуццямі глядзяць перадачы аб Афрыцы і амаль сорак мільёнаў афраамерыканцаў, якія пражываюць у ЗША. Многім з іх незразумела, чаму іх вялізная і багатая краіна нават не спрабуе рэальна дапамагчы кантыненту, які пакутуе ад галечы і хвароб, у той час як знаходзіць магчымым выдзяляць штогод па 700 мільярдаў долараў на патрэбы Пентагона.

Дарэчы, праблемы, звязаныя з недаверам да тэленавін, з'яўляюцца агульнымі і ў дачыненні да газет. Тое ж апытанне Gаlluр прадэманстравала падзенне даверу да газет да 25%. Такім чынам, ЗША ўпэўнена ператвараецца ў нацыю, дзе ўласным СМІ не давярае тры чвэрці насельніцтва. Здаецца, амерыканскім уладам трэба задумацца: ці дабратворна гэта адаб'ецца на перспектывах Вашынгтона ў глабалізаваным свеце, дзе канкурэнцыя становіцца ўсё больш жорсткай?

Сяргей КІЗІМА,

доктар палітычных навук,

загадчык кафедры міжнародных адносін

Акадэміі кіравання пры Прэзідэнце
Рэспублікі Беларусь

http://zviazda.by/ru/archive/article.php?id=100077&idate=2012-07-17

Вышла статья в "Республике" Какая демократизация убивает, а какая лечит?

Какая демократизация убивает, а какая лечит?

Сергей КИЗИМА


От ответа на этот вопрос зависят перспективы развития России на глобальной арене

Если рассмотреть предыдущие два десятилетия, то в России, к сожалению, доминировала и по-прежнему еще доминирует некая американская модель демократизации, при этом в достаточно необычном виде. Берется не американский экономический, политический путь развития, а некие особенности, которые есть в этой системе и транслируются на российское пространство. Учитывая, что Россия и США — очень непохожие страны по многим аспектам, все это в итоге имеет крайне негативное влияние на темпы и перспективы развития российской экономики, российского социума и российской политической системы.

В данный момент перед Россией стоит ключевой вопрос: по-прежнему ли будет демократизация России идти по некоему карикатурному американскому варианту или необходимо провести ее по тому варианту, который предусмотрен в самом слове «демократия»? Нельзя забывать, что в буквальном переводе «демократия» — это «власть народа». И если руководствоваться демократизацией по американскому варианту, то на первом месте для России и постсоветских стран должны стоять проводящиеся раз в четыре-пять-шесть лет выборы. А они оцениваются как демократические или недемократические, исходя из ангажированных позиций прежде всего западных стран, потому что именно эти страны выдвинули себя главными арбитрами итогов большинства этих выборов. То есть фактически, является ли демократией постсоветский политический режим, определяется миссиями, состоящими в основном из представителей западных стран и их стран-союзниц. Логично, что выборы признаются легитимными только в том случае, если на них победили те силы, которые выгодны для глобального доминирования западных стран. Если в России будет продолжаться такое понимание демократии, то это крайне негативно повлияет на политическую и экономическую ситуацию в Российской Федерации.

Если же, напротив, мы ведем речь о понимании демократии как власти народа, то народ интересуют достаточно прагматичные вещи. Его интересуют уровень и доступность медицинского обслуживания, возможность безопасных родов и минимальной смертности детей, низкая преступность, низкая коррупция, качество жизни на пенсии, то есть обеспечение социально-бытовых аспектов. Именно эти аспекты вызывают наибольшее недовольство россиян. В частности, здесь можно еще вспомнить и о разрыве доходов: когда в некоторых регионах России в десятки раз отличаются показатели по доходам и безработице, а доходы самых богатых от самых бедных невероятно оторваны.

Чтобы решить эти проблемы, мы должны говорить о демократизации России фактически по белорусскому варианту. При этом в головах некоторых российских деятелей твердо засело, что якобы в Беларуси меньше демократии, чем в РФ. Ясно, что это им говорят из Америки, из Европейского союза и цель преследуют достаточно прагматичную: расколоть Беларусь и Российскую Федерацию. Но ведь критерии оценки выборов внешними наблюдателями не являются главным критерием наличия демократии. Главное — проведение курса, одобряемого народом.

И на самом деле, если мы берем социальные показатели, в Беларуси гораздо больше демократии, чем в России. Например, коэффициент смертности детей при рождении и до года в Беларуси в полтора-два раза лучше. Если мы посмотрим коэффициенты бедности, то и тут показатель у Беларуси намного лучше. По тяжкой преступности в РФ еще более удручающая ситуация: жертвой серьезного преступления россиянин становится в 3,5 раза чаще, чем житель Беларуси. Разница в доходах между самыми богатыми и бедными в Беларуси в три раза меньше, чем в России. То есть фактически в ближайшие годы Россия, чтобы сохранить социальную стабильность, ликвидировать угрозы сепаратизма, социального недовольства, неравенства, решить другие проблемные вопросы, должна резко демократизироваться по образцу социальной модели Республики Беларусь. Благо средства для этого там есть.

Легко продемонстрировать, насколько значима в плане политической стабильности успешная социальная модель и почему для России она так важна в будущем. В 2011 году в Беларуси было падение долларовой зарплаты почти в три раза, но это не привело ни к каким массовым социальным противоречиям, потому что на фоне минимальной коррупции, минимального социального расслоения, доступной медицины недовольство граждан было компенсировано существующей социальной моделью. Да, государство немного недосмотрело в чем-то за валютой, но досмотрело по всем остальным жизненно важным вопросам.

Сегодня цены на нефть становятся все больше фактором политической игры. Напомню, в свое время Советский Союз обрушили в том числе низкими ценами на нефть. Целенаправленно по американскому плану сбивали цены.

В данный момент мы видим ситуацию, когда Иран и ряд других стран, которые могли существенно влиять на мировые цены на нефть (то же самое можно говорить и о Сирии), практически исключают из мирового нефтяного уравнения. Исключение крупных независимых стран-экспортеров означает, что контроль за ценами на нефть все больше переходит к тем странам, которые являются стратегическими партнерами Соединенных Штатов Америки. А раз так, то во все большей степени на мировом нефтяном рынке Запад может регулировать цены.

Если будет поставлена задача привести Россию к расколу, к уничтожению государственности, это можно сделать с помощью удержания цен на нефть на уровне 25 долларов за баррель, что будет достаточно выгодно и для западных экономик, и для их реанимации. И это будет компенсировано сотрудничающим с Западом нефтедобывающим экспортирующим странам какими-то другими уступками с его стороны. Такой вариант вполне возможен, и он очень опасен для России. Естественно, при таких ценах на нефть, если она является основным продуктом экспорта, все социальные проблемы, которые есть в России, могут сработать по сценарию раздробления Российской Федерации на множество независимых государств. Поэтому этот вопрос является ключевым для национальной безопасности России.

Демократизация России по белорусскому образцу способна сплотить россиян, уменьшить важность нефтяного экспорта для будущего развития страны. Повлияет она положительно и на общую безопасность Союзного государства, и на перспективы евразийских интеграционных проектов.

(По материалам видеобрифинга, посвященного 20-летию дипломатических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, проведенного порталом soyuz.by совместно с Национальным пресс-центром Республики Беларусь.)

Сергей КИЗИМА, заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, доктор политических наук